據(jù)統(tǒng)計，步入2022年以來截至3月13日，滬深股市有30家上市公司發(fā)布公司或其高管被立案調查的公告。而在去年同期，這一數(shù)字只有17家。數(shù)字懸殊的背后，也凸顯出市場違規(guī)行為猖獗的一面。這一數(shù)據(jù)也說明，市場違規(guī)成本還有大幅提高的空間。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)同時顯示，期間上市公司、高管、股東、其他主體等共涉及228項違規(guī)紀錄，而去年同期則為161項。具體而言，2022年內因虛假披露、嚴重誤導性陳述或其他信息披露原因而被認定違規(guī)的紀錄超過80項。其中，因之被立案調查的上市公司達到12家之多。
從處罰結果來看，監(jiān)管部門對絕大多數(shù)違規(guī)行為采取警告、公開譴責、通報批評等監(jiān)管措施，還有部分上市公司相關責任人被采取市場禁入、罰款等措施。從罰款情況看，今年有21家上市公司的相關責任人被行政處罰，罰款金額從數(shù)萬元到千萬元不等。
今年以來上市公司違規(guī)呈現(xiàn)出幾個方面的特點。其一是信披違規(guī)占據(jù)絕對的比例。信披違規(guī)占比超過35%，在所有違規(guī)行為中“獨占鰲頭”，也再次凸顯出信披監(jiān)管是市場的“老大難”問題。其二是相比于去年同期，多種違規(guī)行為呈現(xiàn)出增長的態(tài)勢。其三是立案調查案例增多，這顯然不是什么好兆頭。
一旦上市公司或其高管被證監(jiān)會立案調查，往往或說明違規(guī)行為的性質較為嚴重。從以往的案例看，被證監(jiān)會立案調查的上市公司，最終能夠實現(xiàn)“翻案”的只有極少數(shù)。比如像宏達新材、智慧能源等都曾收到證監(jiān)會的《立案調查通知書》，此后均公告稱，經調查相關涉案事實不成立，證監(jiān)會決定結案。
但是，盡管存在極少數(shù)“幸運兒”，但絕大多數(shù)被立案調查的上市公司或高管，最終被證明是存在違法違規(guī)行為的。因此，對于今年以來多達30家上市公司公告被立案調查的事項，個人以為，還是能夠說明上市公司或高管是存在某些方面的問題的。
自2020年開始，資本市場法治建設繼續(xù)向前推進。不但新版證券法開始實施了，刑法也進行了聯(lián)動修訂，而且，最高法也先后頒布了代表人訴訟、虛假陳述訴訟等司法解釋。法律體系的日益完善，既能更好地保護投資者的合法權益，客觀上也提高了違規(guī)成本。
特別是證券集體訴訟制度，既是投資者的維權利器，更是懸在違法違規(guī)者頭頂上的一把“達摩克利斯之劍”。而康美藥業(yè)財務造假巨額賠償案，作為首例證券集體訴訟的案例，相信對于違法違規(guī)者會產生極大的震懾作用。
但是，今年違規(guī)記錄比去年同期大幅上升的現(xiàn)象，說明市場違規(guī)者仍然在鋌而走險。違規(guī)者前赴后繼的客觀事實，也說明現(xiàn)行的法律法規(guī)仍然存在漏洞，違規(guī)成本仍然存在大幅提高的空間。
比如日前深交所向創(chuàng)業(yè)板公司愛克股份下發(fā)了《關于對鄭閎升給予通報批評處分的決定》。由于鄭閎升違背當初作出的承諾，且大肆減持股份，深交所對鄭閎升采取了通報批評與記入誠信檔案的監(jiān)管措施。而值得注意的是，鄭閎升通過違規(guī)減持股份，持股占比下降至5%以下，今后的減持行為將不再受承諾的限制。如此就造成了因違規(guī)，反而有利于其今后大肆減持的現(xiàn)象，這既對其他作出相同承諾的股東不公平，也嚴重踐踏了市場的誠信原則。但對于鄭閎升的違規(guī)行為，深交所的處罰，顯然無異于“隔靴搔癢”。既達不到嚴懲違規(guī)者的目的，又無法在市場上產生威懾作用與警示效果，因而也是值得商榷的。
個人以為，鑒于滬深股市違法違規(guī)案例仍然高發(fā)的態(tài)勢，進一步大幅提高違法違規(guī)成本無疑是非常有必要的。當然，在“有法可依”的背景下，“執(zhí)法必嚴，違法必究”同樣不可或缺。